Antroposofisektens avlönade censurerare stryper korrigering av faktafel i dagspressen

Bloggat den | July 25, 2010 klockan 10:47 pm |

Zooey är inte bara klok som en bok, hon är även väldigt duktig på att argumentera ytterst sakligt (en talang man knappast kan anklaga antagonisterna för att besitta).
Jag har själv skrivit några texter om hur fullständigt livrädda man är för granskning och kritik inom Waldorf- och Antroposofisekten (bla här och här). Idag har Zooey skrivit ett par blogginlägg som är så bra att jag helt fräckt kopierar dem rakt av!

Första inlägget:

demeter är ingen konsumentorganisation (dagens nyheter)

På ekonomisidorna beskriver Dagens Nyheter i dag Demeter som en ‘konsumentförening’ (artikeln och pdf-tabellen i vilken Demeter återfinns). Det är missvisande. Demeter är inte en konsumentorganisation, även om det för all del tycks som att vem som helst kan bli något slags stödmedlem i föreningen. Det svenska Demeter-förbundet ingår i en internationell organisation för biodynamisk odling, Demeter International.

‘Demeter is the brand for products from Biodynamic® Agriculture.’ (Se ‘This is Demeter’ på internationella organisationens hemsida.)

Demeter International representerar genom sina nationella medlemsorganisationer flera tusen producenter världen över:

‘Presently Demeter International has 16 member organisations from Europe, America, Africa and New Zealand. Thus Demeter-International represents more than 4.200 Demeter producers in 43 countries.’ (Se ‘Demeter-International’.)

De nationella organisationerna kontrollerar att medlemsjordbruken uppfyller de antroposofiska riktlinjerna för jordbruk i enlighet med Rudolf Steiners angivelser i jordbrukskursen. Den internationella organisationen sätter de standarder vars uppfyllelse kontrolleras lokalt; det är den internationella organisationens regler som varje Demeter-ansluten jordbrukare måste uppfylla för att få sätta märket på sina produkter. Den biodynamiska odlingen är inte ‘bara’ en strängare tillämpning av de ekologiska odlingssätten. Den är faktiskt något radikalt annorlunda än det vanliga ekologiska jordbruket. Den biodynamiska odlingen är en konkret tillämpning av det magiska tänkande som antroposofins andliga guru Steiner utsträckte till tillvarons alla områden. Jordbruket ingår i ett kosmiskt kretslopp. De preparat (som DN nämner utan att vidare beskriva dem) är i princip inget annat än hokuspokus, om än relativt oförargligt sådant. Deras verkan är ‘andevetenskaplig’, det vill säga huvudsakligen omöjlig att mäta och utvärdera med den ‘materialistiska’ vetenskapens metoder. För den konsument som inte själv är antroposof tillför inte dessa andevetenskapliga aspekter något. Att biodynamiska produkter ofta är av god kvalitet beror på andra faktorer.

Se:
Biodynamiska Föreningen
Steiners lantbrukskurs
Sektionen för jordbruk vid Högskolan för Andevetenskap (jo, just det)
Tidigare bloggposter
Faktoider
Biodynamics is a Hoax

Uppdatering, kl 16.30: Jonas postade den här kommentaren till artikeln tidigare i dag:

Men sådant får man inte säga hos Dagens Nyheter. Eller: sådant får man inte säga för då anmäler somliga DN läsare kommentaren. Det känner vi ju sedan förut. Så vad ska vi kalla Demeter? En sekts varumärke?

Uppdatering, kl 18.00: Min kommentar raderades också. Den löd som följer:

‘I pdf-filen omnämns Demeter som en konsumentorganisation. Det stämmer inte. Demeter är en producentorganisation; Demeter är också ett varumärke. Demeter fungerar som kontrollorgan för odling som sker efter antroposofiska principer, fastlagda av Rudolf Steiner 1924. Det är mkt förenklande att kalla det ett ‘strängare’ system än vanligt ekologiskt.’

Det är sanslöst av Dagens Nyheter. Varför i hela fridens namn ger de efter för denne anmälare? Utan att läsa vad som faktiskt står i kommentarerna, uppenbarligen.

Uppdatering, kl 20.00: Dagens Nyheter raderade flera kommentarer till. Efter att jag hade skrivit denna

‘Ursäkta DN, men vad har ni för kommentarspolicy egentligen? Det är knappast respektlöst att påpeka att den organisation ni utpekar som en konsumentorgani…sation i själva verket är en producentorganisation! Och varför raderar ni alla kommentarer som har med Demeter att göra? Är det för att man inte får säga högt att Demeter är en antroposofisk organisation för producenter?
Ni kan väl åtminstone LÄSA de kommentarer som blir anmälda innan ni raderar dem?’

återställdes min tidigaste kommentar (se ovan). Dock blev mitt ifrågasättande av kommentarspolicyn anmält och raderat någon halvtimme senare. Jag skriver sedan:

‘Tack för att ni återställde min kommentar (16.56). Det fanns dock flera kommentarer som anmäldes utan anledning och som raderades. Den första skrevs av Jonas och postades kl 14.28. Jag anser att ni bör titta igenom alla anmälda och borttagna kommentarer och återställa dem. Det är fråga om okynnesanmälningar.’

Jag utgår från att den kommentaren också bara försvinner ut i tomma intet. Eftersom DN inte läser igenom kommentarerna innan de tas bort. Och eftersom den antroposofiska rörelsens gyllene riddare rapporterar allt som inte passar honom.

Andra inlägget:

demeter är inte en konsumentorganisation (del ii)

Ett påpekande som i sig borde vara fullkomligt okontroversiellt, det vill säga att Demeter (som hör till Demeter-International) är en organisation och kontrollorgan för biodynamiska producenter, blir i den bisarra värld som antroposofin utgör — eller snarare vissa individers bisarra antroposofiska värld — ett stort dilemma. Därför kunde inte påpekandet få stå i kommentarstråden till Dagens Nyheter-artikeln. Därför anmäldes och raderades kommentar efter kommentar. Alla kommentarer som hade med Demeter att göra. Eftersom Dagens Nyheter tydligen inte läser igenom kommentarerna som anmäls, funkar taktiken förstås. Man får bort det misshagliga (och för religiösa fanatiker är misshaglighet ett ganska vidsträckt begrepp). Detsamma hände för endast några månader sedan, också i DN.

Det lustiga är att det inte spelar mig någon stor roll vilken sorts organisation Demeter är. Jag tyckte nog det var mer problematiskt att Dagens Nyheter inte ens nämnde antroposofin. Demeter är trots allt en organisation där antroposofin är grunden. Biodynamiskt är sannerligen inte bara ‘ekologiskt med strängare regler’. Men Demeter säger faktiskt att man är en organisation för producenter. Man tror att man har hamnat på dårhuset när man blir anmäld för att man säger om Demeter precis det som Demeter säger om sig själv. Se vidare om de borttagna kommentarerna.

Det hela är en petitess, om det inte vore för den överdrivna reaktionen. Vad driver någon till att ordna så att helt ordinära och sakligt korrekta kommentarer blir raderade från en kommentarstråd hos en stor tidning? Vad säger det om den antroposofiska rörelsen? Och vad säger den antroposofiska rörelsen? (Ingenting antar jag. De verkar ju till och med belöna saneringsinsatserna.) Andra aktörer inom de antroposofiska och biodynamiska rörelserna borde kanske fråga sig om det här förhållningssättet gentemot andra människor gagnar dem. De kan inte sätta stopp för enskilda fanatiker. Men de kan låta bli att stödja dem.

‘What is the use of telling people repeatedly that the Society is not a sect and then behave as if it were one?’ (Steiner, R. The Anthroposophic Movement.)

Sedan kan man förstås fråga sig vems och vilka ärenden Dagens Nyheter önskar gå. Artikelrubriken var trots allt ‘Butiker informerar för dåligt’. Kommentarerna tillförde relevant information. De kommentarer som raderades var mer informativa än merparten av de kvarvarande. Det är vansinne av DN att gå in och radera, och i synnerhet att tillåta att anmälningsinstrumentet missbrukas på det här viset. Det gör att seriösa deltagare blir ointresserade av DNs kommentarsfunktion. Och jag känner mig plötsligt rätt ointresserad av DN så där i allmänhet.

Kommentarer: