Nu is the bottom nådd, Expressen!

27 Kommentarer to “Nu is the bottom nådd, Expressen!”

1. Henrik
   March 31st, 2006 @ 18:06

   Expressen säger inte att han är skyldig. Hur fasen läser du tidningen egentligen? Det står överallt att han är MISSTÄNKT.

2. Joshua_Tree
   March 31st, 2006 @ 22:59

   Men… Hela mediasverige (ungefär) gjorde exakt samma sak med mördar-Lennart (kannibalen i Gävle). Då var det ingen, utom jag, som reagerade.

3. theWitch herself
   March 31st, 2006 @ 23:20

   >Henrik:
   Än så länge är personen ifråga lika oskyldig som jag – i juridisk mening – till de vidriga dåden. Ändå väljer Expressen att publicera hans (men inte mina) personuppgifter. Även du måste medge att det är att peka ut honom.
   Och vad jag främst vänder mig emot är inte att de pekar ut honom, utan den skada de åsamkar hans anhöriga.

   >Joshua_Tree:
   Du har rätt, och du ger mig en tankeställare.
   Till mitt “försvar” får jag väl säga att anledningen till att jag inte reagerade så starkt då (även om jag reagerade, dock inte i bloggen) var att han inte hade några barn. Men när jag tänker tanken en gång till, så har han naturligtvis föräldrar och andra anhöriga.
   Jag tar till mig din “kritik”.

4. Joshua_Tree
   March 31st, 2006 @ 23:32

   No worries. Jag menade det inte som kritik till dig, utan mer som ett påpekande att media har varit ute och hojat förr. Och den väsentliga frågan är lika aktuell nu som då; varför detta uthängande? Varför hänger man inte ut t ex Bobbys styvpappa på samma sätt?

5. theWitch herself
   March 31st, 2006 @ 23:39

   >Joshua_Tree:
   No worries Jag uppfattade det inte som att du löpte gatlopp efter mig. Men du gav mig en tankeställare, och jag insåg att jag förtjänade en del av “kritiken”. Förhoppningsvis blev jag en lite, lite bättre människa av den insikten.

   Och du har helt rätt när det gäller Bobbys styvpappa. Vad är det som gör denna diskrepans?
   Har vi fler exempel?

6. Paula
   March 31st, 2006 @ 23:41

   Expressen-skojarna publicerade bilden igår – han häktades idag – så, nej, han hade inte ens hunnit låsas in på häktet.

   Ser att du fått påhälsning av min kompis Henrik, som är en extrem försvarare av sin arbetsplats Expressen oavsett hur mycket de trampar i klaveret. Lustigt. Eller nåt.

7. Henrik
   April 1st, 2006 @ 01:46

   Det är att peka ut honom, absolut! Som misstänkt. Inte som skyldig som du skrev. Det är faktiskt en stor och viktig skillnad där. Viktigt både nu och sen om han inte skulle vara skyldig.

   Paula har som vanligt ingen koll. Jag försvarar inte Expressen här utan jag påpekar en grov felaktighet som finns i inlägget. I sakfrågan ser jag både bra och dåliga saker med att publicera namn och bild. Det är inte så enkelt att det är svart eller vitt. Bättre om du kniper igen Paula, du snackar ju bara skit ändå.

8. Aggeman
   April 1st, 2006 @ 02:07

   Att be de som tycker annorlunda att “knipa igen” eftersom de bara “snackar skit ändå” är ju verkligen ett bra sätt att öka sin egen trovärdighet i en diskussion.

   Expressen har själva inte skrivit att han är skyldig, det är sant. Men de artiklar de publicerat, med kommentarer från grannar osv, lämnar ju inte mycket tvivel hos läsaren om vad de tycker i frågan. Men oavsett vad de skrivit eller inte gällande hans skuld i frågan så kvarstår ju det faktum att de publicerat namn och fotografi på en människa som ännu inte är dömd för något. Det kan jag inte se som någon annat än oetiskt och onödigt grymt mot hans anhöriga.

9. theWitch herself
   April 1st, 2006 @ 02:16

   >Paula:
   Jag insåg ju att det var något skumt så snart karln gjort sitt första anslag på tangentbordet.
   Att han arbetar för Expressen förklarar väl allt.
   Pinsamt väl.
   Men jag vill inte döma i förtid (till skillnad från Expressen).

   Kanske är det så illa att arbetsgivaren gett medarbetarna order om att “rädda vad som räddas kan” efter klavertrampet (vilket de, i sig, borde få en Oscar för). Och då får man väl försöka “ha förståelse” för det.
   Även om man (=jag) inte kan. Och även om ingen någonsin (förhoppningsvis) köper Expressen igen.

   Om inte annat, så är väl Henrik ett levande exempel för att man skall bojkotta Expressen!?
   Den största dynghögen trampade han i när han påstod att Paula inte skulle ha någon koll. Hon är en av de mest perceptionella människor som kan uppbringas på detta klot.
   *luv*

10. Henrik
    April 1st, 2006 @ 02:18

    Det handlar inte om att Paula tycker annorlunda, utan om att hon uttalar sig om mig när hon bevisligen inte har någon koll alls (jag uttalar mig ofta kritiskt om både kvällstidningsbranschen och Expressen och låter inte min arbetsgivare påverka min personliga åsikt i något fall). Då är det bättre att knipa. Har alltså inget med sakfrågan här att göra utan om personligt gammalt groll mellan henne och mig. Nu tyckte hon tydligen att det var läge att gräva upp stridsyxan och slänga ur sig en groda.

    Nu till saken istället, det är mycket mer intressant.

    Man kan så klart tycka att det är både oetiskt och grymt om man nu vill det. Själv tycker jag som sagt att det finns poänger med att publicera namn och bild, samtidigt som det är en mycket smal bro att ge sig ut på. Det är inte säkert att den bron håller hela vägen heller, det får vi se i efterhand. Jag är absolut inte odelat positiv till en namn- och bildpublicering.

11. Henrik
    April 1st, 2006 @ 02:25

    theWitch herself: Det var något skumt med mitt första inlägg? Haha, jag avslöjade ju bara ditt helt felaktiga inlägg. Det var så klart lite pinsamt för dig, men man kan ju enkelt rätta och ändra om man vill erkänna att man hade fel. Ingen stor sak att göra liksom. Men du verkar vidhålla din ståndpunkt, eller?

    Några order från arbetsgivaren finns inte och har aldrig funnits under min tid där. Skulle naturligtvis vara helt sjukt om det var så. Nej jag uttalar alltid min högst personliga åsikt och då struntar jag blankt i vem som betalar ut min lön.

    Jag förstår absolut att det kommer massiv kritik mot Expressen efter en sån här kontroversiell namn- och bildpublicering och det är viktig kritik som Expressen måste lyssna på och ta på allvar. Och det gör dom, det kan jag lova. Dock tycker jag det är trist när kritiken innehåller felaktigheter och då brukar jag påpeka det, som i mitt första inlägg. Du verkar inte vilja föra en debatt om det utan sänker dig till Paulas låga nivå. Det tycker jag är lite synd.

12. Aggeman
    April 1st, 2006 @ 02:26

    Henrik: Jag är mycket nyfiken på vad du ser som positivt med att publicera hans namn och foto i Expressen. Gärna något som uppväger det faktum att framtida vittneskonfrontationer blir fullständigt värdelösa nu när eventuella vittnen redan fått en bild fastsvetsad i minnet från löpsedlarna, vilket knappast kan ses som en fördel i jakten på rättvisa…

13. theWitch herself
    April 1st, 2006 @ 02:38

    >Henrik:
    Jag “sänker” mig mer än gärna till Paulas nivå, då hon uppenbarligen befinner sig ett par pinnhål ovanför dig.
    End of discussion. Åtminstone för mig (på det planet).

14. Henrik
    April 1st, 2006 @ 02:42

    Aggeman: Hagamannens framfart är något som satt skräck i en hel bygd under väldigt många år och när någon grips som misstänkt för dessa dåd finns det så klart ett mycket stort allmänintresse. Expressen hade aldrig publicerat namn och bild om inte den tekniska bevisningen hade varit stor och mot den bakgrunden tycker jag att det finns skäl att publicera bilden.

    Eventuella vittneskonfrontationer kan bli negativt påverkade så klart, men den här fantombilden (som är mycket lik den misstänkte) har redan funnits ute i flera år och påverkat vittnenas minnesbild. Jag tror att den tekniska bevisningen väger mycket tyngre än en eventuell vittneskonfrontation som störs av en väldigt spridd fantombild. Expressens bildpublicering är nog därför av marginell betydelse rent utredningsmässigt.

    Sen kan man ju fundera lite över det rent personliga för sambon och barnen. Inte så kul att se sin sambo och pappa på alla löpsedlar med namn och bild, så klart. Men alla i Umeå vet ju ändå vem det var eftersom det publicerats bilder på huset och omgivningarna i alla media. På riksnivå påverkas inte familjen på samma sätt. Hade inga bilder publicerats på huset och omgivningarna så tror jag att Expressens övervägande hade kunnat falla åt andra hållet.

15. Aggeman
    April 1st, 2006 @ 02:50

    “Expressen hade aldrig publicerat namn och bild om inte den tekniska bevisningen hade varit stor och mot den bakgrunden tycker jag att det finns skäl att publicera bilden.” Så då tycker du att Expressen publicerat bilden eftersom de ändå tycker att det redan är klart att han är skyldig alltså? I såfall förstår jag inte ens din första kommentar.

    Det känns nästan som att du argumenterar mot dig själv nu…

16. Joshua_Tree
    April 1st, 2006 @ 04:00

    Aggeman: *smack!* Game, set, match.

17. Henrik
    April 1st, 2006 @ 13:24

    Riktigt fegt att inte släppa fram mitt svar på Aggemans påstående.

18. theWitch herself
    April 1st, 2006 @ 13:58

    Jag modererar inte kommentarerna. Allt som skrivs hamnnar direkt här (det borde du rimligen ha märkt själv), såvida kommentaren inte innehåller länkar. Då sorteras de automatiskt bort som spam.

19. Henrik
    April 1st, 2006 @ 14:06

    Ok, jag ber om ursäkt. Fick ett meddelande om att kommentaren skulle granskas och tänkte att du slagit på modereringen. När sen JTs kommentar kom igenom drog jag den slutsatsen.

    Här är då mitt svar, utan länkar:

    Aggeman: Vet inte riktigt hur du kan få det till att jag tycker så. Det gör jag inte.

    Det jag tycker är att man inte ska publicera en bild på en misstänkt om man inte vet att det finns starka bevis. Men Expressen tar ingen ställning i skuldfrågan utan redovisar klart och tydligt att det är frågan om en misstänkt person.

    Expressen har aldrig skrivit “skyldig” och det var det jag vände mig mot i min första kommentar här.

    Man kan faktiskt jämföra vad Expressen och Aftonbladet skrev i sina första artiklar:

    Expressen:
    “Nu misstänks han vara den brutala Hagamannen.”

    Aftonbladet:
    “Den fruktade Hagamannen är en 33-årig tvåbarnsfar”

    Kolla skillnaden. “Misstänks vara” mot “är”. Aftonbladet pekar alltså ut mannen som skyldig, utan att publicera namn eller bild.

20. Joshua_Tree
    April 1st, 2006 @ 15:24

    Idag skriver expressen: “Så valde misstänkte Hagamannen ut sina offer.” Expressen vet alltså hur han valde ut sina offer, även om han är oskyldig? Märkligt.

21. Paula
    April 1st, 2006 @ 18:31

    Ojoj, Inte visste jag att jag hade grävt upp någon stridsyxa?

    Jag vet PRECIS vad jag pratar om efter att ha känt dig ett antal år, Henrik, och följt dina resonemang på ett par mailinglistor vi båda är/har varit medlemmar på.

    Nå – det lustiga med Henkriks första inlägg var mer att jag inte fattade vad han syftade på, eftersom jag inte såg att Häxan skrivit att Expressen hävdar att Hagamannen är skyldig i TEXT, utan bara pratat om namn- och bildpubliceringen.

    Trots det är det jag som anklagas för att inte ha koll *flinar*

22. Johan
    April 3rd, 2006 @ 15:43

    Trackback verkar inte funka så här kommer en länk istället:
    http://www.stimulans.se/2006/04/bojkotta-expressen-jaha-men-vem.php
    Mvh

23. Johan
    April 3rd, 2006 @ 15:45

    Trackback verkar inte funka och inte att lägga in länkar heller… Nåja, jag länkar till dig i min blogg.
    Mvh

24. micke
    April 9th, 2006 @ 23:34

    Jävla häxa!
    Heja Expressen. ****** ******** är ett svin , skulle du gulla med honom om han våldtagit dig och skurit din fitta med kniv ?

    [Jag -theWitch - har bytt ut ett angivet personnamn mot ** ovan]

25. theWitch herself
    April 9th, 2006 @ 23:58

    >micke:
    Det finns många jag inte skulle gulla med, även utan att ha blivit utsatt för de saker du föreslår.
    Något annat jag inte skulle göra är att döma någon på förhand (att döma över huvud taget överlåter jag till rättsväsendet). Jag skulle heller inte göra något som kunde äventyra en misstänkts (eller en dömds) närstående trygghet eller säkerhet.

    Det är mig vanligtvis främmande att “spåra” mina besökare, men i det här fallet kändes det befogat.
    Ditt inlägg (i oredigerat skick) samt övriga nödvändiga uppgifter är nu mailade till Volvo i Göteborg, så att de kan ta dig i örat.

    PS
    Jag imponeras av ditt konstruktiva tilltal.

26. micke
    April 10th, 2006 @ 20:46

    Vilken diktatur lever du under ? Vem skulle ta mig i ?rat f?r att jag st?ller fr?gor ? Oj, jag gl?mde att du ?r kvinna. Dumt att ens f?rs?ka f? dig att f?rst?, underl?gsna varelse. LOL

27. Johan Jakobsson
    April 10th, 2006 @ 20:52

    Angivare